La dysfonction ostéopathique : entité clinique, construction opératoire ou outil paradigmatique ?

Pour une clarification épistémologique du concept et de ses implications cliniques, professionnelles et pédagogiques

Résumé

Contexte

La dysfonction ostéopathique demeure l’un des concepts les plus structurants et les plus débattus de l’ostéopathie contemporaine. Son statut demeure profondément controversé. Une partie du débat contemporain oppose, d’un côté, une lecture substantialiste selon laquelle il s’agirait d’une entité clinique objectivable, localisable et détectable et, de l’autre, des positions critiques qui, au nom des exigences de validité empirique et de fiabilité inter-examinateur, en contestent la robustesse conceptuelle, voire la pertinence clinique.

Objectif

Cet article propose de déplacer la question. Plutôt que de demander si la dysfonction ostéopathique « existe » comme un objet autonome, il suggère d’en interroger le statut épistémologique.

Argumentation

L’hypothèse défendue est que la dysfonction ostéopathique renvoie à des phénomènes réels du vivant clinique, mais qu’elle ne peut être adéquatement comprise comme une entité substantielle stable indépendante du raisonnement clinique qui la constitue comme objet de connaissance.

Elle peut être pensée plus rigoureusement comme une construction clinique opératoire : un concept organisateur permettant d’articuler des signes, d’orienter le raisonnement clinique, de guider l’intervention thérapeutique et de soutenir une cohérence professionnelle.

L’argumentation s’appuie sur une réflexion issue de la philosophie des sciences, de la normativité du vivant et de la clinique contemporaine. Une extension théorique est également proposée : ce que l’ostéopathe nomme « dysfonction » pourrait parfois relever moins d’un défaut que d’une configuration adaptative cliniquement signifiante — c’est-à-dire d’une organisation du vivant marquée par la compensation, la régulation ou la tentative de restauration d’un équilibre viable.

Conclusion

Cette relecture permet de dépasser l’alternative entre substantialisme et rejet du concept. Elle comporte des implications importantes pour la pratique clinique, la pédagogie, l’éthique et la maturation professionnelle de l’ostéopathie.

Mots-clés : Ostéopathie ; Dysfonction ostéopathique ; Épistémologie ; Raisonnement clinique ; Palpation ; Modèle biopsychosocial

---

Osteopathic Dysfunction: Clinical Entity, Operational Construct, or Paradigmatic Tool?

Toward an Epistemological Clarification of the Concept and Its Clinical, Professional, and Educational Implications

Abstract

The concept of osteopathic dysfunction remains central to the historical, clinical, and professional identity of osteopathy, yet its conceptual status is increasingly contested. Contemporary debate often oscillates between two insufficient positions: on the one hand, a substantialist view assuming that dysfunction is a detectable and objectively existing clinical entity; on the other, critical positions that challenge its validity on the grounds of limited inter-examiner reliability and weak empirical objectification.

This article proposes a shift in perspective. Rather than asking whether osteopathic dysfunction “exists” as an autonomous object, it argues that the more relevant question concerns its epistemological status.

The central hypothesis is that osteopathic dysfunction refers to real phenomena within the living clinical body, yet cannot be adequately understood as a stable substantial entity independent of the clinical reasoning through which it becomes a clinical object. It may instead be more rigorously understood as an operational clinical construct: a conceptual tool that helps organize signs, orient clinical reasoning, guide therapeutic intervention, and sustain professional coherence.

The argument draws on philosophy of science, clinical reasoning, and the concept of biological normativity. A further theoretical extension is proposed: what osteopaths often label as “dysfunction” may sometimes be better understood not as a deficit, but as a clinically meaningful adaptive configuration — that is, a living organization shaped by compensation, regulation, or attempts at restoring viable balance.

This reinterpretation carries important implications for osteopathic practice, pedagogy, clinical ethics, and the professional maturation of the discipline.

Keywords: Osteopathy; Osteopathic dysfunction; Epistemology; Clinical reasoning; Palpation; Biopsychosocial model

---

1. Introduction

La notion de dysfonction ostéopathique demeure l’un des concepts les plus structurants et les plus débattus de l’ostéopathie contemporaine. Historiquement centrale dans la pratique, l’enseignement et la transmission de la discipline, elle continue d’occuper une place déterminante dans la manière dont les ostéopathes examinent, interprètent et traitent.

Cependant, cette centralité s’accompagne d’une fragilité conceptuelle croissante. À mesure que l’ostéopathie se confronte aux standards contemporains de validité clinique, de médecine fondée sur les preuves [1,2] et d’intégration au modèle biopsychosocial, la question du statut de la dysfonction devient inévitable [1,3–5].

Le débat est souvent formulé de manière binaire. Soit la dysfonction ostéopathique est conçue comme une entité clinique réelle, localisable et objectivable que la palpation permettrait d’identifier [6,7] ; soit, faute de validation suffisamment robuste, elle devrait être considérée comme un concept obsolète ou insuffisamment fondé [1,4,5,8,9].

Cette alternative est probablement mal posée. Elle suppose que la seule manière de légitimer le concept serait de lui attribuer le statut d’objet substantiel.

Le présent article propose une autre hypothèse : la question décisive n’est peut-être pas de savoir si la dysfonction ostéopathique « existe » comme une chose, mais de déterminer quel type d’objet conceptuel elle constitue dans le raisonnement clinique ostéopathique.

2. Une fausse alternative : entre réalisme naïf et rejet radical

Une partie importante des débats contemporains autour de la dysfonction ostéopathique repose sur une polarisation conceptuelle insuffisante.

Le premier pôle peut être qualifié de réalisme substantiel. Dans cette perspective, la dysfonction est pensée comme une entité clinique quasi objective : une anomalie localisée, dotée d’une consistance propre, que l’examen palpatoire permettrait de détecter. Cette lecture a historiquement structuré de nombreux enseignements et demeure, sous des formes diverses, présente dans certaines pratiques.

Elle offre un avantage intuitif : elle donne au clinicien ou à la clinicienne le sentiment d’identifier quelque chose de réel, de précis, de traitable. Mais cette posture devient fragile dès lors qu’elle est confrontée aux limites bien connues de la fiabilité inter-examinateur [1,4,5,8–10], aux difficultés d’objectivation instrumentale, à la pluralité des lectures cliniques possibles et au risque de confondre perception et interprétation.

Le second pôle est celui du rejet radical. À partir des critiques méthodologiques, de l’absence de validation forte ou de l’hétérogénéité des critères d’identification, certains en viennent à considérer que la dysfonction n’aurait pas de valeur conceptuelle ou clinique suffisante [1,4,5].

Une telle position a le mérite de rappeler les exigences de rigueur, mais elle peut conduire à négliger le fait que le concept continue, de manière effective, à organiser une part importante du raisonnement clinique ostéopathique. En d’autres termes, même si la dysfonction n’est pas une « chose » objectivable au sens fort, cela ne signifie pas nécessairement qu’elle soit vide, arbitraire ou dépourvue de fonction.

L’alternative entre substantialisme et abandon apparaît donc insuffisante. Entre ces deux extrêmes, il existe un espace théorique plus fécond : considérer la dysfonction ostéopathique comme une construction clinique régulée, soumise à des exigences de cohérence, de plausibilité, de prudence interprétative et de responsabilité.

Cette voie ne dispense pas de critique ; elle la rend au contraire plus exigeante. Elle ne protège pas le concept de toute remise en question ; elle en transforme les conditions d’intelligibilité [11,12].

Certaines approches contemporaines ont déjà proposé de comprendre la dysfonction ostéopathique autrement que comme une simple entité biomécanique objectivable. Tyreman a notamment insisté sur la dimension interprétative et relationnelle du raisonnement ostéopathique, tandis que Thomson et Geyer ont récemment défendu une lecture davantage processuelle et contextualisée de la dysfonction. La présente réflexion s’inscrit partiellement dans cette continuité, tout en proposant un ancrage plus explicitement issu de la philosophie continentale, notamment à travers Canguilhem et une relecture heuristique d’Aristote [13–17].

3. La dysfonction ostéopathique comme construction clinique opératoire

Proposer que la dysfonction ostéopathique soit comprise comme une construction clinique opératoire ne revient pas à dire qu’elle serait purement subjective, imaginaire ou librement arbitraire. Cela signifie qu’elle n’est pas réductible à une entité anatomopathologique stable, indépendante du cadre clinique qui la rend intelligible. Elle est plutôt le résultat d’un travail d’interprétation clinique [2,3,18], articulant des données perceptives, des éléments contextuels, une histoire, des réponses tissulaires, des asymétries, des restrictions de variabilité, des réactions douloureuses, des corrélations fonctionnelles et une hypothèse de sens.

Cette position ne revient toutefois pas à nier toute réalité clinique sous-jacente. Elle suppose au contraire que les phénomènes rencontrés dans l’examen correspondent à des modalités réelles d’organisation, de régulation ou d’adaptation du vivant, même si leur statut ne peut être réduit à celui d’un objet substantiel simple.

Autrement dit, la dysfonction n’est pas seulement « ce qui est senti » ; elle est ce qui est construit à partir de ce qui est senti, en fonction d’un modèle clinique donné.

Cette distinction est essentielle. Elle impose de séparer plusieurs niveaux souvent confondus :

• ce qui est perçu (texture, tension, mobilité, sensibilité, réactivité) ;
• ce qui est interprété (cohérence ou discordance fonctionnelle) ;
• ce qui est conceptualisé (dysfonction) ;
• ce qui est proposé thérapeutiquement (intervention visant une réorganisation plus favorable).

Dans cette perspective, la palpation n’est plus pensée comme un instrument de preuve ontologique, mais comme un mode d’accès partiel à des variations cliniquement significatives. La valeur de l’examen ne repose donc pas sur la prétention à « trouver un objet caché », mais sur la qualité du raisonnement qui articule ce qui est perçu à une hypothèse clinique justifiable.

La dysfonction devient alors moins une chose qu’un opérateur de cohérence clinique [2,18].

Elle permet :

1. d’organiser des signes dispersés ;
2. de hiérarchiser des priorités d’examen ;
3. de formuler une hypothèse de fonctionnement ou de dérégulation ;
4. de justifier une stratégie d’intervention ;
5. de rendre compte du sens clinique d’une action thérapeutique.

Cette reformulation est importante, car elle ne sauve pas le concept en le protégeant dogmatiquement ; elle le rend plus exigeant. Si la dysfonction est une construction clinique, alors le clinicien ou la clinicienne doit être capable de rendre explicites les critères utilisés, de distinguer ce qui relève de la perception et ce qui relève de l’inférence, de reconnaître les limites de sa propre lecture, et d’inscrire sa proposition thérapeutique dans une logique plus transparente.

4. Dysfonction ostéopathique et palpation : ce que la palpation ne peut pas, à elle seule, garantir

L’un des nœuds du problème réside dans le statut accordé à la palpation. En ostéopathie, elle occupe une place singulière : elle est à la fois outil d’examen, mode de relation, support de jugement clinique et, parfois, dans certaines traditions, quasi-garantie de vérité. Or cette dernière fonction doit être interrogée.

La palpation donne accès à des phénomènes [10,18] : densité, chaleur, mobilité relative, résistance, tension, élasticité, irritabilité, réponse douloureuse, comportement tissulaire, rythme ou qualité de mouvement. Ces données sont cliniquement précieuses. Mais elles ne suffisent pas, en elles-mêmes, à établir le statut ontologique de ce qu’elles manifestent [2,18]. Sentir une différence n’équivaut pas à démontrer ce qu’est cette différence.

Cette confusion est au cœur de nombreuses dérives. Lorsqu’une variation palpatoire est immédiatement identifiée à une « dysfonction » conçue comme entité réelle, on court le risque de transformer un indice en objet, une perception en certitude, une hypothèse en substance. Inversement, refuser toute valeur à la palpation sous prétexte qu’elle n’objectiverait pas un objet stable serait également excessif. La palpation n’est ni une preuve absolue, ni un simple simulacre [1,4,5,9,10] : elle constitue un mode d’accès clinique situé à des variations réelles du vivant, dont l’interprétation demeure inséparable du cadre conceptuel, de la méthode employée, de la cohérence du raisonnement clinique et de la confrontation avec d’autres données.

Ainsi, la question n’est pas simplement de savoir si la palpation « voit vrai » au sens d’un dispositif objectivant comparable à l’imagerie, mais de déterminer quel type d’accès clinique au vivant elle rend possible, selon quelles conditions de validité et avec quelles limites interprétatives. Sa valeur repose alors moins sur une prétention à révéler directement un objet caché que sur sa capacité à orienter, discriminer, contextualiser et soutenir une hypothèse clinique cohérente, prudente et réévaluable.

5. Dysfonction, normativité du vivant et statut du « pathologique »

Le terme même de « dysfonction » mérite examen.

Ce terme suggère spontanément un mauvais fonctionnement, une altération, une déficience, un défaut. Cette connotation n’est pas neutre. Elle oriente le regard clinique vers la recherche d’un manque, d’une anomalie ou d’un dysfonctionnement au sens quasi mécanique du terme. Or le vivant humain ne se laisse pas réduire à cette logique.

Une réflexion inspirée par la normativité du vivant [13] conduit à déplacer le regard [13]. Ce qui apparaît comme une anomalie n’est pas nécessairement un simple écart à une norme abstraite. Chez un organisme vivant, certaines modifications peuvent correspondre à des tentatives de régulation, à des compromis fonctionnels, à des stratégies de protection, à des réponses d’économie, à des formes de compensation ou à des réorganisations temporaires.

Elles peuvent être coûteuses, imparfaites, douloureuses ou limitantes — mais elles n’en relèvent pas moins d’une activité de maintien ou de reconstruction d’un équilibre viable.

Cette perspective n’efface pas le pathologique ; elle le complexifie. Le pathologique n’est pas toujours l’absence de fonction [13]. Il peut être, paradoxalement, l’expression d’une fonction de survie devenue coûteuse, d’une réponse devenue rigide, d’une organisation devenue moins adaptable. Ce que le clinicien ou la clinicienne rencontre n’est donc pas nécessairement un « non-fonctionnement », mais parfois un fonctionnement appauvri, contraint, protecteur ou saturé.

Cette réflexion peut également être mise en perspective avec certaines conceptions contemporaines du normal et du pathologique. Dans une approche biostatistique, Boorse définit la maladie comme une altération objectivable du fonctionnement biologique normal d’un organisme. À l’inverse, Nordenfelt insiste davantage sur la capacité effective du sujet à atteindre ses buts vitaux et à maintenir une forme de puissance d’agir. La proposition développée ici ne s’inscrit entièrement dans aucune de ces approches, mais rejoint l’idée selon laquelle le statut clinique d’une « dysfonction » ne peut être réduit à une simple anomalie objectivable indépendante du contexte fonctionnel, adaptatif et vécu [19,20].

Cette idée est décisive pour l’ostéopathie. Elle permet de poser une question plus précise : ce que nous nommons « dysfonction ostéopathique » correspond-il réellement à une absence de fonction ? Ou bien s’agit-il parfois d’une forme de fonction adaptative, devenue cliniquement significative parce qu’elle restreint, détourne, rigidifie ou maintient un équilibre au prix d’une perte de liberté ?

6. Les quatre causes comme outil heuristique : de l’objet inerte au vivant

Une lecture inspirée des quatre causes aristotéliciennes [21,22] peut ici servir d’outil de clarification, à condition de la comprendre comme une grille heuristique et non comme une transposition métaphysique stricte à la clinique contemporaine.

Aristote distingue classiquement [21,22] :

• la cause matérielle : ce dont une chose est faite ;
• la cause formelle : ce qui lui donne sa structure ou son organisation ;
• la cause efficiente : ce qui produit le changement ;
• la cause finale : ce vers quoi tend la chose, sa fin ou sa fonction.

Prenons d’abord un objet inerte : une statue de plâtre en forme humaine.

Le plâtre en est la cause matérielle.

Sa figure humaine constitue sa cause formelle.

L’action du sculpteur est sa cause efficiente.

L’intention de représenter, d’exposer ou de signifier quelque chose correspond à sa cause finale.

Si cette statue tombe et se brise, sa matière demeure, mais sa forme change radicalement. Le choc agit comme cause efficiente du changement. L’œuvre perd en grande partie l’unité qui faisait sa finalité. Le modèle reste utile pour penser une transformation, mais il s’applique à un objet qui ne se réorganise pas lui-même.

Le vivant est tout autre. Lorsqu’un être humain subit une chute, un traumatisme, une contrainte répétée ou une situation prolongée de surcharge, on peut également distinguer :

• une cause matérielle : l’organisme vivant, sa réalité corporelle, tissulaire, cellulaire, neurophysiologique ;
• une cause formelle : l’organisation dynamique de ses structures, de ses régulations et de ses relations fonctionnelles ;
• une cause efficiente : le choc, la répétition, la contrainte, le stress, l’événement, l’histoire ;
• une cause finale : non pas une intention extérieure, mais l’orientation propre du vivant vers la conservation, la régulation, l’adaptation [14,21,22] et, autant que possible, la restauration d’un équilibre viable.

C’est ici que la réflexion devient particulièrement féconde pour l’ostéopathie. Après un événement, ce que l’examen clinique perçoit n’est pas toujours le « dommage » en tant que tel. Il perçoit souvent la forme prise par la réponse du vivant au dommage. Il rencontre une organisation modifiée, une adaptation, une compensation, une stabilisation, une protection, une perte de variabilité, une économie défensive. En d’autres termes, il rencontre moins une « lésion invisible » qu’une forme de réorganisation du vivant [13].

La lecture des quatre causes, appliquée avec prudence, éclaire donc la question suivante : ce que nous appelons dysfonction ostéopathique est-il toujours le nom d’un mal, ou parfois le nom clinique donné à une réponse adaptative devenue signifiante ?

7. Ce que l’ostéopathe palpe : défaut, trace ou organisation adaptative ?

Cette hypothèse change profondément le regard clinique.

Si la palpation rencontre une restriction, une densification, une asymétrie, une réactivité particulière, une sensibilité, une perte de variabilité ou une impression de « blocage », que perçoit-elle exactement ?

Perçoit-elle une anomalie substantielle ?

Une trace d’événement ?

Une compensation protectrice ?

Une adaptation devenue rigide ?

Une tentative incomplète de guérison ?

Une organisation de survie localement coûteuse ?

Un compromis fonctionnel ?

Dans de nombreux cas, il est raisonnable de penser que ce qui est rencontré ne se réduit pas à un « défaut ». Le vivant ne cesse de répondre, de s’ajuster, de redistribuer, de contenir, de compenser [13]. Il s’ensuit que ce qui est nommé « dysfonction » peut parfois être compris comme une configuration adaptative cliniquement signifiante [13,18].

Cette formulation n’est pas un simple jeu sémantique. Elle a des conséquences majeures :

• elle évite de réifier trop vite ce qui est perçu ;
• elle reconnaît l’intelligence propre du vivant ;
• elle rend compte du fait que certaines « anomalies » sont en réalité des réponses ;
• elle déplace l’intervention thérapeutique : on ne « corrige » plus seulement un défaut, on accompagne — ou l’on perturbe avec discernement — une organisation dans l’espoir d’une réorganisation plus efficiente.

Autrement dit, la dysfonction n’est peut-être pas toujours ce que son nom laisse entendre. Ce qui est cliniquement pertinent n’est pas nécessairement une absence de fonction, mais parfois une fonction devenue limitante.

8. Conséquences pour la pratique clinique

Cette clarification conceptuelle entraîne plusieurs conséquences importantes pour la pratique ostéopathique.

8.1. Examiner autrement

L’examen n’est plus conçu comme une chasse à l’objet caché. Il devient une exploration raisonnée d’une cohérence clinique. L’enjeu n’est pas de « trouver la lésion invisible », mais de comprendre comment s’organisent des signes, des symptômes, des comportements tissulaires, des stratégies de protection et des contraintes fonctionnelles.

8.2. Palper autrement

La palpation ne peut plus être conçue comme le lieu d’une certitude ontologique immédiate. Elle ne donne pas un accès direct à une entité préconstituée appelée « dysfonction », mais constitue un mode d’accès situé, partiel et interprétatif [2,18] — quoique cliniquement utile — à des variations significatives perçues au sein d’un ensemble vivant.

Autrement dit, la palpation ne saisit pas immédiatement « une perte de mobilité » comme un objet en soi. Elle donne d’abord accès à des variations sensorielles : différences de texture, de densité, de compliance, de résistance, de temporalité tissulaire, ou encore à des contrastes dynamiques perçus dans la relation manuelle. Ce sont ces variations que la praticienne ou le praticien organise ensuite, dans un cadre clinique, en hypothèses relatives au mouvement, à l’adaptation ou à la régulation.

Dans cette perspective, ce qui est perçu n’est pas la dysfonction elle-même, mais un ensemble de signes sensibles interprétés comme pertinents. De manière analogue à la vision, qui n’accède pas immédiatement à « l’objet » mais à des variations de contrastes, de formes et de couleurs ensuite intégrées perceptivement, la palpation clinique repose sur une mise en forme interprétative de données sensorielles partielles.

La valeur de la palpation n’est donc pas abolie ; elle est déplacée. Elle ne réside plus dans la prétention à révéler directement une lésion invisible ou une entité dysfonctionnelle entièrement constituée, mais dans sa capacité à contribuer, avec d’autres données cliniques, à l’élaboration d’un jugement raisonné, explicite et révisable. Les données sensibles issues de la palpation ne suffisent pas, à elles seules, à constituer immédiatement l’objet clinique ; elles requièrent un travail d’interprétation, de mise en relation et de discernement permettant au clinicien ou à la clinicienne d’identifier un aspect cliniquement pertinent de phénomènes réels présents chez le sujet palpé. C’est à cette condition que la palpation peut conserver sa pertinence dans un cadre épistémologiquement cohérent et compatible avec les exigences contemporaines de la clinique.

La palpation n’est probablement pas un accès immédiat et transparent à la réalité du vivant ; elle constitue plutôt un mode d’exploration clinique permettant de discerner, dans l’épaisseur sensible du corps vivant, des variations, contraintes ou organisations suffisamment pertinentes pour orienter l’action thérapeutique.

8.3. Traiter autrement

Si ce qui est visé n’est pas nécessairement une « anomalie » substantielle, alors le traitement ne peut plus être pensé comme l’acte consistant à « remettre en place », à corriger une chose supposée déplacée, bloquée ou défectueuse. Il doit plutôt être compris comme la mise en œuvre d’une intervention cohérente avec une hypothèse clinique explicitement assumée.

Dans cette perspective, l’acte thérapeutique ne vise pas la suppression directe d’un objet pathologique clairement isolable, mais la facilitation de processus de réorganisation, de modulation ou de régulation au sein d’un système vivant. Il peut chercher, selon les situations, à restaurer une variabilité fonctionnelle, à diminuer certaines contraintes, à modifier des conditions locales ou globales de charge, ou encore à améliorer la disponibilité adaptative de la personne traitée.

Le traitement ostéopathique ne s’oppose donc pas au vivant comme s’il devait corriger une mécanique fautive de l’extérieur ; il s’inscrit dans sa dynamique propre. Il accompagne un organisme déjà engagé dans des processus d’ajustement, de compensation, de régulation et parfois de réparation. En ce sens, l’intervention thérapeutique ne crée pas la santé à elle seule : elle tente plutôt de rendre plus favorables les conditions dans lesquelles le vivant peut réorienter ses propres capacités d’organisation.

Ainsi compris, le traitement ne vise pas uniquement la disparition d’un signe ou la correction d’un écart ; il participe à la recherche d’un meilleur niveau de cohérence fonctionnelle, d’une plus grande disponibilité adaptative et, plus largement, d’un état de santé plus satisfaisant pour la personne.

La thérapeutique devient alors moins un geste de rectification qu’un art de soutenir, chez le vivant, les conditions d’un possible retour à davantage de cohérence, de disponibilité et de santé.

8.4. Assumer autrement sa responsabilité

Plus la part interprétative du raisonnement clinique est reconnue, plus la responsabilité professionnelle augmente. La praticienne ou le praticien ne peut plus s’abriter derrière la prétention d’avoir simplement « découvert » un objet clinique déjà là. Il ou elle doit être en mesure d’expliciter ce qui a été perçu, ce qui a été inféré, ce qui a été nommé, pourquoi cette nomination oriente telle ou telle intervention, et selon quels critères l’effet clinique sera ensuite réévalué.

Cette exigence transforme le statut même de la responsabilité en ostéopathie. Elle engage à rendre plus explicites les chaînes d’interprétation, les seuils de décision, les incertitudes assumées et les critères de révision du jugement clinique. Loin d’affaiblir la pratique, cette clarification en augmente la rigueur.

Cette responsabilité accrue n’affaiblit pas l’ostéopathie ; elle la rend, au contraire, éthiquement plus adulte.

9. Dysfonction ostéopathique et modèle biopsychosocial

Cette compatibilité avec le modèle biopsychosocial [3,18] n’implique pas une adhésion naïve ou exhaustive à toutes les formulations du modèle, lequel a lui-même fait l’objet de critiques concernant son manque possible de structuration théorique ou son usage parfois trop extensif.

Une lecture substantialiste de la dysfonction tend à privilégier une causalité locale [3,18], tissulaire, parfois implicitement mécaniste. Or l’expérience clinique contemporaine, tout comme les modèles actuels du soin, invitent à une compréhension plus large du vivant humain.

Une configuration adaptative cliniquement signifiante peut être influencée par :

• des contraintes biomécaniques ;
• l’histoire traumatique ou microtraumatique ;
• la douleur persistante ;
• la vigilance corporelle ;
• les apprentissages moteurs ;
• les stratégies d’évitement ;
• la charge émotionnelle ;
• le stress ;
• les habitudes de mouvement ;
• le contexte de vie ;
• la signification attribuée aux symptômes.

Dans cette perspective, la dysfonction cesse d’être pensée comme un « point lésionnel caché » objectivable de manière immédiate et devient un nœud d’intelligibilité clinique situé à l’intersection du corps, de l’histoire, du contexte et des régulations du vivant [13]. Cette reformulation rend le concept plus compatible avec le modèle biopsychosocial, non en le dissolvant dans une approche purement subjective, mais en le resituant dans la complexité organisée du vivant clinique.

10. Enjeux pédagogiques, professionnels et identitaires

La clarification du statut de la dysfonction ostéopathique a des implications qui dépassent largement le seul plan théorique.

Sur le plan pédagogique, elle oblige à enseigner davantage que des gestes. Elle impose d’enseigner des critères, des niveaux d’inférence, des limites, des raisonnements, des modèles explicatifs et des capacités de discussion critique. Former à l’ostéopathie ne peut plus signifier seulement apprendre à « trouver » ; cela doit aussi signifier apprendre à raisonner et justifier ce que l’on pense avoir trouvé.

Sur le plan professionnel, une telle clarification contribue à déplacer l’autorité clinique : celle-ci ne repose plus prioritairement sur l’assurance de « sentir juste », mais sur la capacité à articuler de manière explicite, cohérente et révisable ce qui a été perçu, interprété et proposé. Elle ouvre ainsi la possibilité d’une pratique plus argumentée, plus transmissible et plus compatible avec les exigences contemporaines de responsabilité clinique [2,3].

Sur le plan identitaire, enfin, ce déplacement n’implique pas l’abandon de la spécificité ostéopathique ; il peut au contraire en constituer une maturation. Une profession ne se consolide pas uniquement en défendant ses concepts historiques, mais aussi en acceptant d’en clarifier le statut, les usages, les limites et les conditions de validité. À ce titre, l’enjeu n’est pas seulement scientifique ; il est aussi culturel et institutionnel.

11. Limites de la proposition

Cette réflexion présente plusieurs limites qu’il convient d’énoncer clairement.

Premièrement, il s’agit d’un essai théorique et épistémologique, non d’une démonstration expérimentale. Il propose une clarification conceptuelle, non une preuve définitive.

Deuxièmement, la notion de « construction clinique opératoire » reste à préciser davantage sur le plan méthodologique. Elle permet de mieux situer le concept, mais elle ne résout pas, à elle seule, la question de l’harmonisation des critères cliniques entre praticiennes et praticiens.

Troisièmement, la lecture des quatre causes doit être comprise comme un outil heuristique. Elle n’a pas pour fonction de fonder métaphysiquement l’ostéopathie, mais d’éclairer la différence entre une logique de l’objet inerte et une logique du vivant organisé [21,22].

Quatrièmement, substituer trop rapidement le vocabulaire de l’adaptation à celui de la dysfonction pourrait conduire à une perte de repères si ce déplacement n’est pas rigoureusement encadré. Toute reformulation conceptuelle doit donc rester liée à des exigences de clarté clinique, de prudence sémantique et de responsabilité professionnelle.

Enfin, cette réflexion ouvre une question épistémologique plus générale qui dépasse le seul cadre de l’ostéopathie. Comprendre plus rigoureusement comment une expérience clinique sensible peut contribuer à constituer un objet de connaissance — sans le réduire ni à une donnée immédiatement objective, ni à une pure construction subjective — nécessiterait un travail spécifique portant sur les modalités, les conditions et les limites de la connaissance clinique elle-même. Une telle réflexion, mobilisant plus largement la philosophie de la connaissance, la phénoménologie de la perception et l’épistémologie clinique contemporaine, dépasse les limites du présent article mais pourrait constituer un prolongement important de cette recherche.

Cette question engage également un enjeu méthodologique fondamental : la manière dont est conceptualisé l’objet « dysfonction ostéopathique » conditionne nécessairement les méthodes susceptibles de l’étudier. Selon que cet objet est conçu comme une lésion localisable, une organisation fonctionnelle, une configuration adaptative ou une construction clinique interprétative, les outils de validation, les critères de preuve et les modèles scientifiques mobilisés ne seront pas les mêmes. Clarifier le statut de l’objet constitue donc probablement une étape préalable à toute tentative de stabilisation scientifique du concept lui-même.

12. Conclusion

La question la plus féconde n’est peut-être pas de savoir si la dysfonction ostéopathique existe comme une entité cachée qu’il suffirait de découvrir. Posé ainsi, le problème enferme le débat dans une alternative stérile : soit le substantialisme, soit un scepticisme conduisant à l’abandon du concept.

La véritable question est sans doute la suivante : quel statut conceptuel attribuons-nous à ce que nous nommons dysfonction ostéopathique ? Et que change ce choix pour notre manière d’examiner, de raisonner, de traiter, d’enseigner et d’assumer notre responsabilité clinique ?

À cet égard, une interrogation supplémentaire mérite peut-être d’être formulée : le terme même de « dysfonction ostéopathique » est-il sémantiquement adéquat à ce que nous cherchons réellement à désigner ?

Penser la dysfonction ostéopathique comme une construction clinique opératoire permet de dépasser une part des impasses contemporaines. Elle ne se réduit ni à une « chose » immédiatement donnée qu’il suffirait de découvrir, ni à une pure construction subjective du praticien. Elle désigne plutôt une élaboration clinique construite à partir de phénomènes réels du vivant, articulant des signes, structurant une hypothèse, orientant une intervention et rendant possible une cohérence clinique. Cette reformulation ne dissout pas la pratique ; elle en augmente l’exigence [2,13,18].

Plus encore, la réflexion proposée suggère que ce que nous appelons « dysfonction » n’est peut-être pas toujours, au sens strict, un mal directement perceptible. Ce qui est rencontré dans l’examen est parfois moins un défaut qu’une forme d’organisation du vivant : adaptation, compensation, rigidification protectrice, tentative de guérison ou réponse devenue coûteuse.

Dans ce cas, la question change profondément. Il ne s’agit plus seulement de corriger une anomalie, mais de comprendre une organisation, d’en évaluer la pertinence actuelle, puis d’intervenir avec discernement pour favoriser une réorganisation plus libre, plus efficiente ou moins coûteuse.

Interroger nos concepts n’est pas fragiliser l’ostéopathie.

C’est peut-être, au contraire, la condition pour en assurer la cohérence, la crédibilité et l’avenir — à un moment où son identité professionnelle entre dans une phase décisive de maturation.

13. Déclaration de disponibilité des données

Aucune donnée primaire n’a été générée ni analysée dans le cadre de ce travail. Ce manuscrit constitue un essai de réflexion théorique et épistémologique ; aucune base de données n’est associée à cette soumission.

Références

1. Fryer G, Johnson JC, Fossum C. Diagnostic reliability of osteopathic tests: a systematic review. Int J Osteopath Med. 2017;26:52-63.
2. Arcuri L, Consorti G, Tramontano M, Petracca M, Esteves JE, Lunghi C. « What you feel under your hands »: exploring professionals’ perspective of somatic dysfunction in osteopathic clinical practice—a qualitative study. Chiropr Man Therap. 2022;30:32.
3. Tramontano M, Tamburella F, Dal Farra F, Bergna A, Lunghi C, Innocenti M, et al. International overview of somatic dysfunction assessment and treatment in osteopathic research: a scoping review. Healthcare (Basel). 2022;10(1):28.
4. Nolet PS, Yu H, Côté P, Meyer AL, Kristman VL, Sutton D, et al. Reliability and validity of manual palpation for the assessment of patients with low back pain: a systematic and critical review. Chiropr Man Therap. 2021;29:33.
5. Seffinger MA, Najm WI, Mishra SI, Adams A, Dickerson VM, Murphy LS, et al. Reliability of spinal palpation for diagnosis of back and neck pain: a systematic review of the literature. Spine (Phila Pa 1976). 2004;29(19):E413-E425.
6. Liem T. A.T. Still’s osteopathic lesion theory and evidence-based models supporting the emerged concept of somatic dysfunction. J Am Osteopath Assoc. 2016;116(10):654-661.
7. Licciardone JC, Kearns CM, King HH, Seffinger MA, Crow WT, Zajac P, et al. Somatic dysfunction and use of osteopathic manual treatment techniques during ambulatory medical care visits: a CONCORD-PBRN study. J Am Osteopath Assoc. 2014;114(5):344-350.
8. Consorti G, Basile F, Pugliese L, Petracca M. Interrater reliability of osteopathic sacral palpatory diagnostic tests among osteopathy students. J Am Osteopath Assoc. 2018;118(10):637-644.
9. Haneline MT, Young M. A review of intraexaminer and interexaminer reliability of static spinal palpation: a literature synthesis. J Manipulative Physiol Ther. 2009;32(5):379-386.
10. Hutchinson D, Hines S, Vijayaraghavan N, Sammond A, Metzler-Wilson K, Kuchera ML. Interexaminer reliability study of a standardized myofascial diagnostic technique of the superior thoracic inlet. J Bodyw Mov Ther. 2017;21(3):658-663.
11. Kuhn TS. La structure des révolutions scientifiques. Paris: Flammarion; 1983.
12. Popper KR. La logique de la découverte scientifique. Paris: Payot; 2017.
13. Canguilhem G. Le normal et le pathologique. Paris: Presses Universitaires de France; 1966.
14. Aristote. Éthique à Nicomaque. Paris : Vrin ; 1994.
15. Tyreman S. The philosophy of osteopathy. Int J Osteopath Med. 2013;16(1):3-10.
16. Tyreman S. An osteopathic approach to chronic pain. Int J Osteopath Med. 2018;28:12-17.
17. Thomson OP, Geyer R. Reconsidering somatic dysfunction: complexity, enactivism and osteopathic models. Int J Osteopath Med. 2024;51:1-9.
18. Bergna A, Vismara L, Parravicini G, Dal Farra F. A new perspective for somatic dysfunction in osteopathy: the variability model. J Bodyw Mov Ther. 2020;24(3):181-189.
19. Boorse C. Health as a theoretical concept. Philos Sci. 1977;44(4):542-573.
20. Nordenfelt L. On the Nature of Health. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers; 1995.
21. Aristote. Physique. Paris: Vrin; 1991.
22. Aristote. Métaphysique. Paris: Vrin; 1991.

Nos formations